Cameratoezicht station: voordelen wegen zwaarder dan nadelen

vrijdag 11 april 2008

Zo positief de oppositie gisteren was over het voorstel om het cameratoezicht bij het station te verlengen, zo negatief was de coalitie. Burgemeester Verkerk werd verweten onafhankelijk onderzoek te hebben verdraaid.

Volgens met name PvdA en GroenLinks was de notitie van de burgemeester “naar een doelstelling toegeschreven”. Ook STIP was niet te spreken over de onderbouwing van het voorstel en zou liever een veel uitvoeriger evaluatie zien.

Dat terwijl de politie ter plekke kon bevestigen dat er bijvoorbeeld geen noemenswaardig ‘waterbedeffect’ was opgetreden. D66 ziet agenten liever op straat en vindt de cijfers voldoende om door te gaan met cameratoezicht.

De privacy van burgers is ons zeer dierbaar, maar de veiligheid ook. Op een drukke, openbare plek als het station geldt toch al verminderde privacy.

Uit onderzoek blijkt dat een meerderheid geen bezwaar heeft tegen dit cameratoezicht en dat het veiligheidsgevoel is toegenomen. De veiligheid is ook echt verbeterd, en het aantal opgeloste misdrijven is toegenomen.

Ook zou de chaotische situatie tijdens de bouw van de spoortunnel en het nieuwe station/stadskantoor zónder cameratoezicht zakkenrollers in de kaart spelen.

Cameratoezicht is in onze ogen beter dan denkbare alternatieven. Zo is de politie nu al flink onderbezet.

D66 kiest om deze redenen voor verlenging van het cameratoezicht, dat bovendien tegen beperkte kosten kan plaatsvinden – de apparatuur hangt er immers al. Nader onderzoek vinden wij verspilde tijd.

Wel zijn nog veel mensen niet op de hoogte van de camera’s. We hebben daarom de burgemeester gevraagd nader toe lichten hoe hij de communicatie gaat vormgeven. Je moet immers wel weten dat je wordt gefilmd. Ook kunnen we ons voorstellen dat de effecten beter bekend worden gemaakt, om het draagvlak te vergroten.